Μεταξύ του νοητικού και του νόμιμου. Η κρίση στην Ουκρανία: μια ψυχοθεραπευτική προσέγγιση

Βίντεο: Μεταξύ του νοητικού και του νόμιμου. Η κρίση στην Ουκρανία: μια ψυχοθεραπευτική προσέγγιση

Βίντεο: Μεταξύ του νοητικού και του νόμιμου. Η κρίση στην Ουκρανία: μια ψυχοθεραπευτική προσέγγιση
Βίντεο: Η ανεξήγητη περίπτωση του Yustas Barrett…!! Το 1954, μια απίστευτη ιστορία αναδημοσιευόταν....! 2024, Απρίλιος
Μεταξύ του νοητικού και του νόμιμου. Η κρίση στην Ουκρανία: μια ψυχοθεραπευτική προσέγγιση
Μεταξύ του νοητικού και του νόμιμου. Η κρίση στην Ουκρανία: μια ψυχοθεραπευτική προσέγγιση
Anonim

Ομιλία στη στρογγυλή τράπεζα "Κρίση στην Ουκρανία: μια ψυχοθεραπευτική προσέγγιση" που διοργανώθηκε από την Ευρωπαϊκή Ένωση Psychυχοθεραπευτών και το ιδιωτικό Πανεπιστήμιο του Σίγκμουντ Φρόιντ, που πραγματοποιήθηκε στη Βιέννη στις 5-6 Δεκεμβρίου του τρέχοντος έτους.

Σας ευχαριστώ για την ευκαιρία να μιλήσετε σε αυτό το υψηλό φόρουμ για μια τέτοια αγωνιώδη και αντιστρεπτή περίσταση.

Η διατύπωση των θεμάτων των εκθέσεων αφήνει ανοικτό το ερώτημα για το πού μπορεί να επανέλθει η κύρια συζήτηση αυτής της συζήτησης: θα μιλήσουμε για ψυχοθεραπευτική βοήθεια και υποστήριξη κρίσης στα θύματα ή ίσως θα διαφωνήσουμε για την ίδια την ουσία αυτής της σύγκρουσης.

Στην πρώτη περίπτωση, θα πρέπει να μιλήσουμε για το περιεχόμενο και τη μορφή της θεραπευτικής βοήθειας και της υποστήριξης κρίσεων, για πρωτόκολλα παροχής βοήθειας, εκπαιδεύσεις για εθελοντές, υλικό, τεχνικό και ανθρώπινο δυναμικό. Και τότε μια τέτοια συνάντηση έπρεπε να γίνει όσο το δυνατόν πιο δημόσια, στην Ουκρανία, όπου καθημερινά χιλιάδες εθελοντές σε στρατιωτικά νοσοκομεία, πολιτικές κλινικές, κέντρα ψυχοθεραπείας, ζωντανά και τηλεφωνικά, κάνουν αυτή τη σκληρή δουλειά όλο το χρόνο.

Αλλά στα αναφερόμενα θέματα των εκθέσεων ακούμε για "Ομαδικό τραύμα και παθολογία", "Ρωσική ταυτότητα του 21ου αιώνα" και τον ορισμό της ρωσικής ένοπλης επίθεσης με την προσάρτηση των ουκρανικών εδαφών ως εμφύλιο πόλεμο. Σε αυτό το μέρος βρισκόμαστε σε λεπτό πάγο, επειδή οι γνώσεις μας μπορούν να βοηθήσουν τη γνώση ή να γίνει μέσο προπαγάνδας. Επομένως, έχοντας τόσο σύντομο χρόνο για να μιλήσω, πρέπει να αγγίξω τα πιο οδυνηρά θέματα με μια κουκκίδα και παύλα.

ukraine
ukraine

Στην αρχή, όπως θα έπρεπε, θυμηθείτε τον Φρόιντ, ή μάλλον την ιστορία που τον συνδέει με τον Φίλιπ Γκάλσμαν. Ο Philippe Halsman (1906 - 1979) - ο ιδρυτής του σουρεαλισμού, φίλος του Salvador Dali, το 1928, ακόμη και πριν γίνει φωτογράφος και διάσημος, καταδικάστηκε σε δέκα χρόνια για τη δολοφονία του πατέρα του, οδοντιάτρου Morduchei (Mark) Galsman. Ο Galsman Sr. πέθανε κατά τη διάρκεια εκδρομής στις Αυστριακές Άλπεις, έχοντας πέσει από μεγάλο ύψος. Κανείς, εκτός από τον είκοσι δύο ετών γιο του, δεν είδε αυτή την τραγωδία, αλλά το δικαστήριο του nsνσμπρουκ βρήκε τον Φίλιππο δολοφόνο. Στην πραγματικότητα, δεν υπήρχαν στοιχεία. Αλλά οι Γκάλσμαν ήταν Εβραίοι και δεν ήταν πολίτες της Αυστρίας. Τα ναζιστικά συναισθήματα στην Αλπική Δημοκρατία εκείνα τα χρόνια είχαν ήδη επηρεάσει όλες τις πτυχές της ζωής, συμπεριλαμβανομένης της δικαιοσύνης. Φαίνεται, γι 'αυτό η ετυμηγορία αποδείχθηκε καταδικαστική. Η υπόθεση έγινε σκανδαλώδης. Μια πανευρωπαϊκή δημόσια διαμαρτυρία προέκυψε ενάντια στην προκατάληψη του δικαστηρίου. Πολλοί διάσημοι μίλησαν για την υπεράσπιση του Philip Galsman, συμπεριλαμβανομένων των Albert Einstein και Thomas Mann. Δύο χρόνια αργότερα, ο τύπος αφέθηκε ελεύθερος, απαιτώντας να φύγει αμέσως από την Αυστρία.

Κατά τη διάρκεια της δίκης, η υπεράσπιση του Philip Galsman έκανε μια απροσδόκητη κίνηση. Μια ιατροδικαστική ψυχιατρική εξέταση που πραγματοποιήθηκε στην Ιατρική Σχολή του Πανεπιστημίου του nsνσμπρουκ (που τώρα, από το 2004, έγινε το Ιατρικό Πανεπιστήμιο του nsνσμπρουκ), αναγνώρισε ότι ο κατηγορούμενος είχε σύμπλεγμα Οιδίποδα - το κίνητρο της δολοφονίας. Και ο δικηγόρος, στην ίδια βάση, έβγαλε το αντίθετο συμπέρασμα και ζήτησε να απαλλάξει τον πελάτη του από την ευθύνη για το θάνατο του πατέρα του. Ο Φρόιντ επέκρινε αυτήν την προσέγγιση. Ο δημιουργός της ψυχανάλυσης δεν είδε τη σύνδεση μεταξύ της παρουσίας του Οιδίποδα συμπλέγματος και της προβλέψιμης πατροκτονίας. Άλλωστε, το σύμπλεγμα του Οιδίποδα είναι πάντα παρόν και γι 'αυτό δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αποφασίσει το ζήτημα της ενοχής.

Έτσι, ο Φρόιντ καθιέρωσε ένα πνευματικό όριο με αυθαίρετη κερδοσκοπική έννοια. Υπάρχει μια οιδιπόδεια σύγκρουση, αλλά ερμηνεύεται ως ένα παγκόσμιο ανθρώπινο ψυχολογικό υπόβαθρο και όχι ως άμεσο κίνητρο του εγκλήματος.

Ας επιστρέψουμε στην κρίση στην Ουκρανία: υπάρχει σύγκρουση μεταξύ του «ρωσικού κόσμου» και της «ευρωπαϊκής επιλογής»; Σίγουρα έτσι. Αυτή η πολιτική και δημόσια συζήτηση συνεχίζεται εδώ και πολλά χρόνια. Οι δύο επαναστάσεις του 2004 και του 2014 ήταν η πεμπτουσία αυτής της αντιπαράθεσης κοσμοθεωρήσεων. Είναι κάτι μοναδικό αυτό; Σίγουρα όχι. Παραδείγματα Καταλανών, Βάσκων, Σκωτσέζων ή Βελγικών σχισμών έρχονται στο μυαλό. Η διαφορά μεταξύ αυτών των συγκρούσεων και της ουκρανικής σύγκρουσης είναι ότι συμβαίνουν εντός του δυτικού κόσμου και όχι στα σύνορά του. Δεν υπάρχει σχεδόν στάσιμη αυτοκρατορία που προσπαθεί να μετακινήσει τα σύνορά της, μια αυτοκρατορία όπου ο συμβιβασμός θεωρείται εκδήλωση αδυναμίας και η σύγκρουση επιλύεται καταστρέφοντας τη μία πλευρά της.

Η σύγχρονη δυτική παράδοση διατηρεί τη σύγκρουση κυρίως με τη μορφή μιας πολιτισμένης συζήτησης, προσπαθώντας να βρει μια πηγή ανάπτυξης στην ένταση που δημιουργείται από αυτήν. Επομένως, μπορεί να είναι δύσκολο να κατανοήσουμε τη λογική των ενεργειών των επιτιθέμενων εκεί.

Και επομένως, τα πράγματα πρέπει να ονομάζονται με τα δικά τους ονόματα. Υπάρχει ιδεολογική ένταση στην Ουκρανία (όπως και σε πολλές άλλες χώρες), αλλά αυτό είναι το υπόβαθρο, όχι η άμεση αιτία των δολοφονιών. Εάν κατανοήσουμε αυτή τη σύγκρουση ως εμφύλιο πόλεμο και όχι ως εξωτερική στρατιωτική εισβολή στο πλαίσιο γενικής έντασης, τότε όλα τα επακόλουθα συμπεράσματά μας θα είναι σκόπιμα ψευδή. Όπως η εσωτερική ψυχολογική οιδιπόδεια σύγκρουση δεν είναι ούτε η αιτία ούτε η δικαιολογία για τον πραγματικό φόνο ενός πραγματικού πατέρα, έτσι και η εσωτερική ιδεολογική κρίση στην Ουκρανία δεν εξηγεί και δεν δικαιολογεί μια πραγματική πράξη επιθετικότητας από την πλευρά της Ρωσίας: σαμποτέρ, με πραγματικά άρματα μάχης και έναν πραγματικά μαστιγμένο επιβάτη με αεροπλάνο.

Στην περίπτωση του Galsman, ο Freud έκανε διάκριση μεταξύ νοητικού και νομικού. Την κατάλαβε καλά. Το καταλαβαίνουμε;

Συνιστάται: