Ο ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΕΙΝΑΙ ΤΡΕΛΟΣ

2024 Συγγραφέας: Harry Day | [email protected]. Τελευταία τροποποίηση: 2023-12-17 15:42

Το μυαλό συνήθως μας εξυπηρετεί μόνο για

να κάνει τολμηρά ηλίθια πράγματα

Francois de La Rochefoucauld

Ο ψυχολόγος Daniel Kahneman έλαβε το Νόμπελ Οικονομικών το 2002. Είναι εκπληκτικό, τουλάχιστον, ότι το υψηλότερο βραβείο στα οικονομικά δεν πρέπει να απονεμηθεί σε έναν οικονομολόγο, αλλά σε έναν ψυχολόγο. Αυτό συνέβη μόνο δύο φορές, όταν οι μαθηματικοί Leonid Kantorovich (το 1974) και ο John Nash (1994) έλαβαν το βραβείο στα οικονομικά.

Η βλακεία είναι ο κινητήρας της προόδου

Ο Kahneman κατέληξε σε ένα ενδιαφέρον συμπέρασμα. Αποδεικνύεται ότι οι ανθρώπινες ενέργειες (κατά συνέπεια, οι οικονομικές τάσεις και, κατά συνέπεια, ολόκληρη η ιστορία της ανθρωπότητας) καθοδηγούνται όχι μόνο και όχι τόσο από το μυαλό των ανθρώπων όσο από την ηλιθιότητά τους, αφού πολλές πράξεις που εκτελούνται από ανθρώπους είναι παράλογες. Εν ολίγοις, η ανθρώπινη βλακεία βρίσκεται στο τιμόνι της ζωής.

Φυσικά, η σκέψη δεν είναι καινούργια. Το γεγονός ότι οι άνθρωποι - με φιλοδοξία και ανοησία - ήταν γνωστό ανά πάσα στιγμή, αλλά ο Kahneman πειραματικά απέδειξε ότι η παράλογη συμπεριφορά των ανθρώπων είναι φυσική και έδειξε ότι η κλίμακα του είναι απίστευτα μεγάλη. Η Επιτροπή Νόμπελ αναγνώρισε ότι αυτός ο ψυχολογικός νόμος αντικατοπτρίζεται άμεσα στα οικονομικά. Σύμφωνα με την Επιτροπή Νόμπελ, ο Kahneman «με επαρκή λόγο να αμφισβητήσει την πρακτική εφαρμογή των θεμελιωδών αξιώσεων της οικονομικής θεωρίας».

Οι οικονομολόγοι συμφώνησαν ότι το υψηλότερο βραβείο στα οικονομικά απονεμήθηκε στον ψυχολόγο πολύ σωστά και έτσι βρήκαν το θάρρος να παραδεχτούν ότι από την εποχή του Σμιθ και του Ρικάρντο εκτοξεύονται μυαλά ο ένας στον άλλον και σε ολόκληρη την ανθρωπότητα, γιατί απλοποίησαν κάπως και εξιδανίκευσε τη ζωή μας, πιστεύοντας ότι οι άνθρωποι στις δράσεις τους για τα βασικά χρήματα ενεργούν λογικά και ισορροπημένα.

Οι οικονομικές προβλέψεις μέχρι τις αρχές του 21ου αιώνα ήταν παρόμοιες με τις καιρικές προβλέψεις του 19ου αιώνα με την έννοια ότι πρακτικά δεν έλαβαν υπόψη τον παράγοντα της ανθρώπινης βλακείας - την επίδραση των παθών και των συναισθημάτων στη λήψη αποφάσεων - όπως και οι προβλέψεις του προηγούμενου αιώνα δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρό παράγοντα που επηρεάζει τον καιρό των κυκλώνων.και τους αντικυκλώνες ορατούς από το διάστημα. Και το γεγονός ότι οι άνθρωποι έχουν τελικά αναγνωρίσει τη συμβουλευτική φωνή της δικής τους ηλιθιότητας στη λήψη επιχειρηματικών αποφάσεων είναι μια σημαντική ανακάλυψη στο μυαλό τους.

Οικονομικά ζητήματα

Έχετε συναντήσει τις ακόλουθες ερωτήσεις στις εξετάσεις οικονομικών (εάν έπρεπε να τις δώσετε):

- Πώς επηρέασε το σεξουαλικό εθισμό της Κλίντον το δημοσιονομικό έλλειμμα των ΗΠΑ;

- Πώς η κερδοσκοπία και η προκατάληψη στον μπερδεμένο εγκέφαλο των συμμετεχόντων στις συναλλαγές στο χρηματιστήριο επηρεάζουν τις τιμές των μετοχών;

- Πόσοι συναγερμοί της παγκόσμιας αγοράς συναλλάγματος Forex θα σπεύσουν άσκοπα να μετατρέψουν δολάρια σε λίρες στερλίνας εάν καταρρεύσει ο Λευκός Οίκος (σκεφτείτε - όχι όλη η Αμερική, αλλά μόνο ο Λευκός Οίκος);

Ούτε εγώ συνάντησα. Ξέρεις γιατί? Γιατί τέτοιες ερωτήσεις μέχρι πρόσφατα θεωρούνταν πολύ επιπόλαιες - λες και οι παραπάνω παράγοντες επιρροής δεν υπήρχαν καθόλου.

Έτσι, το πλεονέκτημα του Kahneman είναι ότι έκανε τους σοβαρούς άντρες να σκεφτούν σοβαρά την επιρροή τέτοιων «επιπόλαιων» αλλά σημαντικών παραγόντων.

Τα πειράματα του καθηγητή Kahneman

Στα έργα του: "Η ologyυχολογία της Πρόβλεψης" (1973), "Η λήψη αποφάσεων υπό αβεβαιότητα" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981) και άλλοι Daniel Kahneman και ο αείμνηστος συνεργάτης του Amos Tversky περιέγραψαν απλά, ευρηματικά πειράματα που ρίχνουν φως στην ανθρώπινη ανεπάρκεια στην αντίληψη. Εδώ είναι μερικά από αυτά:

ΠΡΟΚΛΗΣΗ ΛΙΝΤΟΥ

Οι φοιτητές της Μαθηματικής Σχολής κλήθηκαν να λύσουν κάτι σαν αυτό:

Η Linda είναι μια ώριμη γυναίκα που χτύπησε τα τριάντα της, και η ενέργεια από αυτήν είναι τόσο ορμητική. Στον ελεύθερο χρόνο της, τυλίγει όμορφες φρυγανιές όχι χειρότερες από τις μουστάκιες Γεωργιανές φρυγανιές, και ταυτόχρονα μπορεί να χτυπήσει ένα ποτήρι φεγγαρόφωτο χωρίς να χτυπήσει το μάτι. Επιπλέον, είναι θυμωμένη με τυχόν εκδηλώσεις διακρίσεων και υποκίνηση διαδηλώσεων για την υπεράσπιση των αφρικανικών ρινόκερων.

Προσοχή, ερώτηση:

Ποια από τις δύο επιλογές είναι πιο πιθανή: 1 - ότι η Linda είναι ταμειακή τράπεζα ή 2 - ότι η Linda είναι ταμειακή τράπεζα και είναι φεμινίστρια;

Πάνω από το 70% των συμμετεχόντων στο πείραμα επέλεξαν τη δεύτερη επιλογή επειδή η προκαταρκτική περιγραφή της Linda αντιστοιχούσε στις ιδέες τους για τις φεμινίστριες, αν και αυτή η περιγραφή ήταν άσχετη και αποσπούσε την προσοχή, όπως ένα ασημένιο κουτάλι με ένα αόρατο γάντζο. Οι μαθητές πιθανότητας γνώριζαν ότι η πιθανότητα να συμβεί ένα απλό συμβάν είναι μεγαλύτερη από την πιθανότητα ενός σύνθετου γεγονότος - δηλαδή, ο συνολικός αριθμός ταμίας είναι μεγαλύτερος από τον αριθμό των φεμινιστών ταμίας. Αλλά πήραν το δόλωμα και έπεσαν για το γάντζο. (Όπως μπορείτε να φανταστείτε, η σωστή απάντηση είναι 1).

Εξ ου και το συμπέρασμα: τα στερεότυπα που επικρατούν πάνω στους ανθρώπους επισκιάζουν εύκολα ένα νηφάλιο μυαλό.

Ο ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΚΥΠΕΛΛΟΥ

Φαντάζομαι:

Ένας επισκέπτης που μπαίνει σε ένα καφενείο συναντά μια σερβιτόρα με τα ακόλουθα περίπου επιφωνήματα: ω, πολύ ωραία, έγινε πραγματικότητα! - επιτέλους, ο χιλιοστός επισκέπτης ήρθε σε εμάς! - και εδώ ένα πανηγυρικό βραβείο για αυτό - ένα κύπελλο με μπλε περίγραμμα! Ο επισκέπτης δέχεται το δώρο με ένα αναγκαστικό χαμόγελο, χωρίς εμφανή σημάδια απόλαυσης (και γιατί χρειάζομαι ένα φλιτζάνι; - σκέφτεται). Παραγγέλνει μια μπριζόλα με κρεμμύδια και μασάει σιωπηλά, κοιτάζοντας αθόρυβα ένα περιττό δώρο και σκεφτόμενος από μόνος του πού να το βάλει. Αλλά πριν προλάβει να πιει μια γουλιά ζελέ, η ίδια σερβιτόρα με ποδιά τρέχει κοντά του και ζητά συγγνώμη ότι, λένε, συγγνώμη, έκαναν λάθος υπολογισμό - αποδείχθηκε ότι είσαι ο 999ος, και το χιλιοστό είναι αυτό ανάπηρο άτομο που μπήκε με ένα μπαστούνι - πιάνει ένα φλιτζάνι και τρέχει τρέχοντας ουρλιάζοντας: ποιον βλέπω! και τα λοιπά. Βλέποντας μια τέτοια στροφή, ο επισκέπτης αρχίζει να ανησυχεί: ε!, Ε !!, ΕΕΕ !!! Πού πηγαίνεις?! Εδώ, η μόλυνση! - ο εκνευρισμός του φτάνει στο επίπεδο της μανίας, αν και χρειάζεται ένα φλιτζάνι όχι περισσότερο από ένα κουπί.

Συμπέρασμα: ο βαθμός ικανοποίησης από την απόκτηση (κύπελλο, κουτάλι, κουτάλα, σύζυγος και άλλη περιουσία) είναι μικρότερος από τον βαθμό θλίψης από επαρκείς απώλειες. Οι άνθρωποι είναι έτοιμοι να παλέψουν για τη δεκάρα της τσέπης τους και είναι λιγότερο διατεθειμένοι να σκύψουν για ένα ρούβλι.

Or αν, ας πούμε, κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων, κανείς δεν σας τράβηξε από τη γλώσσα και υποσχεθήκατε με χαρά στον αντίπαλό σας μια πρόσθετη έκπτωση, τότε, κατά κανόνα, δεν υπάρχει επιστροφή - διαφορετικά, οι διαπραγματεύσεις μπορεί να σταματήσουν ή να καταρρεύσουν εντελώς. Άλλωστε, ένα άτομο είναι τέτοιο που συνήθως θεωρεί τις παραχωρήσεις δεδομένες και αν αλλάξετε γνώμη, θέλετε να επαναλάβετε και να επιστρέψετε «όλα όπως ήταν», θα το αντιληφθεί ως μια ξεδιάντροπη προσπάθεια να κλέψει τη νόμιμη περιουσία του. Επομένως, προγραμματίστε τις επερχόμενες διαπραγματεύσεις - ξέρετε σαφώς τι θέλετε από αυτές και πόσο. Με ελάχιστο κόστος, μπορείτε να αναγκάσετε τον αντίπαλό σας να είναι ευτυχισμένος σαν ελέφαντας (υπάρχει ψυχολογία επικοινωνίας για αυτό), ή μπορείτε να ξοδέψετε πολύ χρόνο, νεύρα και χρήματα και, ως αποτέλεσμα, να παραμείνετε το τελευταίο τράνταγμα του μάτια. Να είστε απαλοί με την προσωπικότητα του αντιπάλου σας και σκληροί με το θέμα της διαπραγμάτευσης.

ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΣΤΡΟΦΗ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΤΗΣ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑΣ

Ο Kahneman και ο Tversky, πάλι, οι μαθητές των μαθηματικών κλήθηκαν να εξετάσουν την ακόλουθη κατάσταση:

Ας πούμε ότι βυθίζεται ένα αμερικανικό αεροπλανοφόρο με 600 ναυτικούς (ωστόσο, στην αρχική κατάσταση του προβλήματος, εξετάστηκε η κατάσταση με τους ομήρους, η οποία είναι δυσάρεστη σήμερα). Έχετε λάβει ένα σήμα SOS και έχετε μόνο δύο επιλογές για τη διάσωσή τους. Εάν επιλέξετε την πρώτη επιλογή, σημαίνει ότι θα πλεύσετε στη διάσωση με το γρήγορο αλλά μικρό καταδρομικό Varyag και θα σώσετε ακριβώς 200 ναυτικούς. Και αν το δεύτερο, τότε θα πλεύσετε στο θωρηκτό "Prince Potemkin-Tavrichesky" (δημοφιλώς-το θωρηκτό "Potemkin"), το οποίο είναι χαμηλής ταχύτητας, αλλά ευρύχωρο, επομένως, με πιθανότητα 1/2, ολόκληρο το πλήρωμα του αεροπλανοφόρου είτε θα βυθιστεί στην άβυσσο, είτε όλοι θα πιουν σαμπάνια, σε γενικές γραμμές - 50 με 50. Έχετε μόνο αρκετά καύσιμα για να ανεφοδιάσετε με καύσιμα ένα πλοίο. Ποια επιλογή για τη διάσωση πνιγμένων είναι προτιμότερη - "Varyag" ή "Potemkin";

Περίπου τα 2/3 των μαθητών που συμμετείχαν στο πείραμα (72%) επέλεξαν την παραλλαγή με το καταδρομικό Varyag. Όταν ρωτήθηκαν γιατί το επέλεξαν, οι μαθητές απάντησαν ότι αν ταξιδέψετε στο Varyag, 200 άτομα είναι εγγυημένα ότι θα επιβιώσουν, και στην περίπτωση του Ποτέμκιν, ίσως όλοι να πεθάνουν - δεν μπορώ να διακινδυνεύσω όλους τους ναυτικούς!

Στη συνέχεια, σε μια άλλη ομάδα των ίδιων μαθητών, το ίδιο πρόβλημα διατυπώθηκε κάπως διαφορετικά:

Και πάλι, έχετε δύο επιλογές για να σώσετε τους προαναφερθέντες ναύτες. Εάν επιλέξετε το καταδρομικό "Varyag", τότε ακριβώς 400 από αυτούς θα πεθάνουν, και αν το θωρηκτό "Potemkin" - και πάλι 50-50, δηλαδή όλα ή κανένα.

Με αυτή τη διατύπωση, το 78% των μαθητών έχει ήδη επιλέξει το θωρηκτό Ποτέμκιν. Όταν ρωτήθηκε γιατί το έκαναν αυτό, η απάντηση συνήθως δόθηκε: στην παραλλαγή με το Varyag, οι περισσότεροι άνθρωποι πεθαίνουν και ο Potemkin έχει πολλές πιθανότητες να σώσει τους πάντες.

Όπως μπορείτε να δείτε, η κατάσταση του προβλήματος ουσιαστικά δεν έχει αλλάξει, απλώς στην πρώτη περίπτωση δόθηκε έμφαση σε 200 επιζώντες ναυτικούς και στη δεύτερη - σε 400 νεκρούς - που είναι το ίδιο (θυμηθείτε; - τι σιωπούμε περίπου, για τον ακροατή, όπως ήταν δεν υπάρχει - ρίξτε μια ματιά εδώ).

Η σωστή λύση στο πρόβλημα είναι η ακόλουθη. Η πιθανότητα 0,5 (που στην παραλλαγή Ποτέμκιν) πολλαπλασιάζεται με 600 ναυτικούς και λαμβάνουμε τον πιθανό αριθμό διασωθέντων ίσο με 300 (και, κατά συνέπεια, τον ίδιο πιθανό αριθμό πνιγμένων). Όπως μπορείτε να δείτε, ο πιθανός αριθμός των διασωθέντων ναυτικών στην παραλλαγή με το θωρηκτό Potemkin είναι μεγαλύτερος (και ο πιθανός αριθμός των πνιγμένων, αντίστοιχα, λιγότερο) από ό, τι στην παραλλαγή με το καταδρομικό Varyag (300> 200 και 300 <400). Επομένως, αν αφήσουμε τα συναισθήματα στην άκρη και λύσουμε το πρόβλημα σύμφωνα με το μυαλό, τότε η επιλογή διάσωσης στο θωρηκτό Ποτέμκιν είναι προτιμότερη.

Σε γενικές γραμμές, όπως μπορείτε να δείτε, οι περισσότεροι από τους συμμετέχοντες σε αυτό το πείραμα πήραν αποφάσεις με βάση τα συναισθήματα - και αυτό παρά το γεγονός ότι όλοι κατάλαβαν τους νόμους της πιθανότητας καλύτερα από τους απλούς ανθρώπους στο δρόμο.

Φαγητά: Κόψτε το κάπνισμα, μάθετε κολύμπι και παρακολουθήστε μαθήματα δημόσιας ομιλίας. Λοιπόν, πιο σοβαρά, φαίνεται ότι περισσότερα από τα δύο τρίτα της ανθρωπότητας είναι δυνητικοί ασθενείς του καθηγητή Kahneman, επειδή αν και οι άνθρωποι γνωρίζουν πολλά, γνωρίζουν λίγα για το πώς να χρησιμοποιούν τη γνώση στην πράξη. Και πάλι, ένα άτομο εντυπωσιάζεται περισσότερο από απώλειες παρά από επιτεύγματα. Και κάτι ακόμη: η κατανόηση της θεωρίας της πιθανότητας είναι μερικές φορές πολύ πιο χρήσιμη από τη γνώση ξένων γλωσσών και αρχών της λογιστικής.

Οι άνθρωποι δεν μπορούν να δουν πέρα από τη μύτη τους

Κατά τη λήψη αποφάσεων, οι επιλογές των ανθρώπων δεν υπαγορεύονται πάντα από ένα νηφάλιο μυαλό, αλλά συχνά από ένστικτα, συναισθήματα ή αυτό που συνήθως ονομάζεται διαίσθηση (συμπεράσματα σε ανεπαρκείς λόγους). Κατά κανόνα, όταν οι άνθρωποι στη ζωή λαμβάνουν διαισθητικές αποφάσεις για ανεπαρκείς λόγους, τότε αν μαντέψουν, τους θυμούνται και τους παίρνουν τα εύσημα, και αν κάνουν λάθη, κατηγορούν τις περιστάσεις και ξεχνούν. Και μετά λένε: βασίζομαι πάντα στη διαίσθηση και ποτέ δεν με απογοητεύει!

Παρόλο που οι άνθρωποι μπορούν θεωρητικά να ενσωματωθούν και να λειτουργήσουν με συνυφασμένα σε χαρτί, στην πράξη στη ζωή τείνουν μόνο να προσθέτουν και να αφαιρούν και συνήθως δεν προχωρούν περισσότερο από τον πολλαπλασιασμό και τη διαίρεση.

Οι πρώην άριστοι μαθητές στο σχολείο είναι συχνά φτωχοί μαθητές στη ζωή. Οι καθηγητές και οι ακαδημαϊκοί γνωρίζουν τα αξιώματα του Bohr, τους νόμους του Mendel και τη θεωρία των κβαντικών πεδίων, αλλά στην πραγματικότητα μπορούν να χρεωκοπήσουν σε απλές επιχειρήσεις, να γίνουν πλήρεις στοιχειώδεις στοιχειώδεις ψυχολογίες της επικοινωνίας, να είναι δυστυχισμένοι στο γάμο, και μερικοί από αυτούς σε ένα διεθνές συνέδριο να ξεσαλώσουν. πρακτικά της συνάντησης.

Από την άλλη πλευρά, κάποια διορατική γιαγιά με ισχυρισμό αιώνιας σοφίας είναι πάντα έτοιμη να σας εξηγήσει ότι οι αποτυχίες σας σύμφωνα με το νόμο του κάρμα σας κατηγορήθηκαν από τον αμαρτωλό προπάππου σας, ο οποίος στα νιάτα του την εγκατέλειψε και την εγκατέλειψε, αν και η ίδια, φυσικά, δεν έχει ιδέα, πώς, για παράδειγμα, ένα ιστιοφόρο μπορεί να κινηθεί ενάντια στον άνεμο ή γιατί είναι πιο κρύο στο Νότιο Πόλο παρά στο Βορρά (πώς μπορείτε να μιλήσετε για το συγκρότημα χωρίς να το καταλάβετε το απλό;).

Ο παραλογισμός των ανθρώπων είναι τέτοιος που είναι πιο πρόθυμοι να πιστέψουν ότι γνωρίζουν τις απαντήσεις σε τυχόν άγνωστες ερωτήσεις και αρνούνται να αναγνωρίσουν την προφάνεια που στην πραγματικότητα δεν βλέπουν πέρα από τη μύτη τους (κατά κανόνα, υπάρχει μόνο ένα επιχείρημα εδώ: "αυτή είναι η πίστη μου!").